Situazione informatica 2025: dalla reazione alla prevenzione

Sintesi

L'attuale situazione informatica 2025 è chiara: l'approccio reattivo “best effort” fallisce a causa della rapidità e della professionalità degli aggressori. I danni non derivano solo dall'intrusione, ma soprattutto dal fermo, dal riavvio e dalla perdita di fiducia. Chi oggi non stabilisce standard affidabili, obiettivi temporali e percorsi di escalation, paga due volte: prima nell'incidente, poi nel ripristino. La via d'uscita è poco romantica, ma efficace: prioritizzazione in base al valore aziendale, livelli di servizio rigidi per la patch e il rilevamento, risposta agli incidenti automatizzata e una procedura di crisi chiara e collaudata.

Perché agire in modo reattivo costa il doppio

Il semplice acquisto di strumenti senza un'architettura porta a silos, punti ciechi e passaggi di consegne dispendiosi. Gli aggressori sfruttano proprio queste perdite di efficienza, ad esempio attraverso il phishing, l'uso improprio di vecchi account, lo sfruttamento di vulnerabilità non corrette o l'introduzione di codice dannoso tramite sistemi di terze parti. Il risultato: tempi medi di rilevamento/recupero più lunghi, penali contrattuali più elevate, più lavoro di follow-up nella scienza forense e nella comunicazione. A ciò si aggiungono i costi indiretti, spesso sottovalutati dai CFO: ritardi nelle consegne, perdita di fatturato, fuga di dipendenti critici. I rimedi sono noti, ma troppo raramente vengono applicati con disciplina: gestione prioritaria delle vulnerabilità, finestre di cambiamento vincolanti, telemetria continua e un playbook che non finisca a prendere polvere in un cassetto.

Tre leve per una resilienza immediata

1) Riduce la complessità, aumenta l'affidabilità.
Il metro di misura non è “più strumenti”, ma una migliore copertura con meno attriti. Consolida le sovrapposizioni, definisce interfacce pulite e stabilisce scenari di uscita in caso di guasto di un fornitore. Ciò riduce lo sforzo, migliora la qualità del segnale e abbrevia i tempi di reazione.

2) Mette le identità al centro dell'attenzione.
I perimetri sono porosi, le identità sono il nuovo punto di controllo. Zero Trust significa “verificare invece di fidarsi” - per persone, servizi e dispositivi. In pratica questo significa: MFA a prova di phishing, privilegi just-in-time, rafforzamento dei protocolli legacy, rotazione di chiavi/token e monitoraggio costante degli account di servizio.

3) Esercitarsi, automatizzare, misurare.
Senza esercitazioni, ogni playbook rimane teoria. Ancorare simulazioni di crisi semestrali, comprese le autorità e i canali di comunicazione. Automatizzare le risposte standard (contenimento, isolamento, ticketing) per liberare gli analisti per analisi a valore aggiunto. Definire obiettivi chiari: con quale rapidità viene confermato un allarme critico? Con quale rapidità viene attuata la prima misura di contenimento? Quali sistemi sono nuovamente operativi entro poche ore?

KPI per i membri del consiglio di amministrazione e la direzione IT

• MTTD/MTTR: tempo necessario per l'individuazione/la risoluzione, non come media in condizioni ottimali, ma per livello di criticità.
• Patch-SLO: lacune critiche con esposizione a Internet entro pochi giorni, lacune interne entro termini settimanali definiti.
• Copertura: grado di copertura delle fonti di log centrali, copertura degli endpoint, percentuale di test delle procedure di ripristino.
• Identity Hygiene: percentuale di sessioni privilegiate con autorizzazione JIT, percentuale di account abbandonati, cicli di rotazione per i segreti.
• Business-Fit: percentuale di processi aziendali con soluzioni alternative documentate e piani di ripristino testati.

Questi indicatori sono utili solo se vengono affrontati con regolarità. La rendicontazione senza conseguenze non ha senso. Le decisioni di bilancio dovrebbero essere legate agli obiettivi: meno allarmi falsi, tempi di ripristino più brevi, maggiore stabilità dei processi.

Misure che hanno un effetto immediato

• Modernizzare la protezione delle e-mail e la consapevolezza:** combina controlli tecnici (autenticazione, anomalie) con corsi di formazione realistici che vanno oltre il semplice “non cliccare”. Il phishing rimane il punto di partenza numero uno: chi vince qui, previene molte conseguenze a catena.
• Rafforzamento e patch: integrare classi di rischio e scadenze fisse. I sistemi Internet critici hanno la priorità. La gestione delle vulnerabilità richiede responsabili, calendari e potere decisionale.
• Risposta agli incidenti standardizzata**: un vero processo 24 ore su 24, 7 giorni su 7, non solo un documento. Ruoli, liste di controllo, approvazioni, comprese le fasi di disaccoppiamento (ad es. login di emergenza, comunicazione fuori banda).
• Controllare la catena di fornitura: obbligo minimo: questionari, prove, test ad hoc in caso di modifiche critiche. Nessuna navigazione alla cieca in caso di accessi o aggiornamenti da parte di terzi.
• Gestire il budget in modo mirato: un budget di sicurezza più elevato non è fine a se stesso. I fondi vengono destinati preferibilmente alla trasparenza (telemetria), all'identità (MFA/JIT) e all'automazione (flussi di lavoro SOAR).

Conclusione: definire ora un quadro di riferimento

La situazione delle minacce non diventa più semplice, ma più gestibile se governance, tecnologia e pratica si integrano tra loro. Chi agisce in modo proattivo oggi riduce l'entità dei danni domani. Iniziate in piccolo, ma con impegno: un programma di 90 giorni con obiettivi chiari, revisione settimanale e quick win visibili. Ciò include anche una discussione onesta sul rischio informatico a livello dirigenziale: quali tempi di inattività sono accettabili? Quali processi hanno la priorità? Quali ponti di emergenza devono funzionare? Chi risponde a queste domande e le verifica regolarmente, consolida una vera resilienza invece di una falsa sicurezza.

Ulteriori informazioni sono disponibili qui: generativi di ia

FAQ su Cyberlage 2025