Mono-Vendor vs. Multi-Vendor: valutare il rischio invece di agire in modo dogmatico

Di cosa si tratta davvero

Il dibattito “un fornitore contro molti” viene spesso condotto in modo ideologico. Uno stack mono-vendor offre chiarezza e velocità? Sì. Crea dipendenza? Anche. Un approccio multi-vendor garantisce maggiore interoperabilità e resilienza? In alcuni casi sì. Ma richiede anche più disciplina architetturale e maggiore impegno operativo? Decisamente. La verità sta nel bilanciare: quanto rischio di concentrazione può tollerare il vostro business – e quale prezzo di integrazione siete disposti a pagare?

Il fascino dell’approccio Mono-Vendor

Un ecosistema coerente accelera le decisioni. Una console, un modello dati, un processo di supporto. Meno errori di interfaccia, meno discussioni su “chi è responsabile?”, onboarding più rapido per i team. In ambienti regolamentati facilita anche gli audit: responsabilità chiara, policy coerenti, report uniformi. A livello economico spesso esistono sconti di bundle – ma il vero vantaggio è la riduzione dell’attrito operativo.

In sintesi: la consolidazione degli strumenti può creare efficienza reale – purché la dipendenza venga gestita attivamente.

Il lato oscuro: Lock-in e rischio di concentrazione

Uno stack, un errore – e il problema è sistemico. Un aggiornamento difettoso di un grande fornitore di sicurezza può colpire milioni di endpoint in pochi minuti. Senza soluzioni di emergenza (EDR alternativo, login locale di emergenza, gestione out-of-band) l’operatività si blocca. Anche a livello strategico il lock-in è critico: la roadmap del fornitore diventa la vostra. Prezzi, priorità di sviluppo, fine vita dei prodotti – le conseguenze ricadono su di voi. “Migreremo rapidamente” è spesso un’illusione quando formati dati, playbook e agenti sono proprietari e radicati.

Il costo reale del Multi-Vendor

Più fornitori significano più lavoro di integrazione: normalizzare eventi, armonizzare policy, gestire agenti, rafforzare connettori, coordinare release. Senza un’architettura pulita si crea ciò che gli attaccanti sfruttano: ritardi nella rilevazione, responsabilità poco chiare, allarmi contraddittori. Il multi-vendor può aumentare la resilienza – ma solo se si decide consapevolmente dove la ridondanza è utile (ad esempio identità + e-mail + endpoint) e dove la complessità supera i benefici.

Griglia decisionale operativa

• Criticità per il business: più il caso d’uso è vicino al core di fatturato o produzione, minore deve essere il rischio di concentrazione → tendenza a resilienza multi-vendor mirata.
• Maturità di integrazione: esiste un modello dati unificato, pipeline di telemetria, playbook strutturati? Senza questo il multi-vendor rallenta.
• Costi di uscita attuali: tempo e sforzo per migrare funzioni chiave (dati, agenti, policy). Più sono alti, più il lock-in è pericoloso.
• Capacità operativa: chi costruisce e verifica connettori e correlazioni? Se le risorse sono limitate, il mono-vendor può essere pragmatico – con solide soluzioni di emergenza.
• Regolamentazione e audit: potete dimostrare l’efficacia anche con più strumenti sullo stesso percorso? Se no, meno complessità è meglio.
• Requisiti della supply chain: se clienti critici richiedono formati o tempi specifici, dovete rispettarli indipendentemente dall’architettura scelta.

Standard minimi, indipendentemente dalla scelta

• Obbligo di telemetria: percorso dati coerente (identità, endpoint, rete, applicazioni). Senza normalizzazione unificata, la correlazione è casuale.
• Fonte unica di policy: le regole di sicurezza vivono in una fonte autorevole; le implementazioni per tool derivano da essa.
• Disciplina nei cambiamenti: rollout graduali, rollback definiti, approvazioni documentate. Nessun aggiornamento massivo improvviso.
• Playbook trasversali: azioni della prima ora descritte in modo agnostico rispetto ai tool (isolamento, chiusura sessione, blocco account, comunicazione d’emergenza).
• Monitoraggio del monitoraggio: controlli watchdog per verificare che sensori e agenti funzionino e che gli allarmi vengano realmente escalati.

Piano di uscita: testarlo oggi, non sperarlo domani

Un exit plan non è un documento PDF, ma un processo esercitato. Tre elementi sono essenziali:

1. Portabilità dei dati: esportazioni definite di artefatti chiave (incident, policy, hash, SBOM) in formati aperti.
2. Fallback funzionali: alternative concrete per i tre controlli principali (endpoint, e-mail, identità). Non “potremmo”, ma “abbiamo configurato”.
3. Esercitazioni di caos: scenario trimestrale in cui il prodotto principale è indisponibile. Misurare tempo di visibilità, contenimento e ripristino – con prove documentate.

Se fallite qui, non avete un piano ma una speranza.

Quando il Mono-Vendor ha senso – e quando no

Ha senso quando:

• le risorse operative sono limitate,
• serve una governance uniforme rapidamente,
• i percorsi di uscita sono preparati concretamente,
• e i processi critici sono protetti anche da controlli indipendenti (identità rafforzata, backup immutabili, comunicazione out-of-band).

Non ha senso quando:

• i processi core dipendono da un unico canale di aggiornamento,
• si utilizzano formati proprietari senza possibilità di export,
• mancano ponti di emergenza o non vengono testati.

Cosa i consigli di amministrazione vogliono – e dovrebbero – vedere

• Qual è il nostro reale rischio di concentrazione in minuti di fermo?
• Quali percorsi di emergenza testati esistono? Chi decide e con quale autorizzazione?
• Quanto costerebbe una migrazione oggi – e cosa facciamo per ridurre quel costo?
• Quali metriche dimostrano che l’approccio funziona (time-to-contain, rispetto degli SLO di patch, copertura di autenticazione resistente al phishing, tempo di ripristino con prova di integrità)?

Conclusione

Non esiste una soluzione perfetta. Il mono-vendor riduce l’attrito ma aumenta la dipendenza. Il multi-vendor può aumentare la resilienza ma consuma rapidamente capacità. La chiave è scegliere consapevolmente, misurare la scelta e pagare in anticipo il prezzo dell’alternativa: portabilità dei dati, interoperabilità, esercitazioni di caos e meccanismi di uscita. Chi lo fa può adottare entrambi i modelli – senza illusioni e senza sorprese costose.

FAQ sul post del blog